En diálogo con LT10, Daniel Ostropolsky, integrante del Consejo de la Magistratura que representa a los abogados del interior del país, expresó que “el fallo de la Corte Suprema tiene dos características muy importantes. Por un lado, hace un razonamiento sobre las facultades que le competen a la Corte respecto del control de constitucionalidad. La Corte es la encargada de determinar si las leyes se ajustan o no a la Constitución Nacional”.
Además, el integrante del Consejo de la Magistratura que representa a los abogados del interior del país agregó que “en relación a los artículos que estaban cuestionados, la Corte Suprema llegó a la conclusión que no se ajustan al texto constitucional. Por lo tanto, no habrá elección de de consejeros por el voto popular”.
Consultado sobre la situación del actual Consejo de la Magistratura, Daniel Ostropolsky manifestó que “el consejo actual solo funciona cuando el oficialismo decidí hacerlo porque tienen 6 de los 13 miembros y a veces cuentan con el apoyo de los representante de los jueces. Vamos a ver si ahora los representantes de los jueces se siguen prestando para que el Consejo de la Magistratura no funcione. Yo estimo que la situación va a cambiar y vamos a poder avanzar en los temas importantes que esperan tratamiento”.
Finalmente, el integrante del Consejo de la Magistratura que representa a los abogados del interior del país remarcó que “si uno analiza las estadísticas de esta gestión del Consejo de la Magistratura se va a encontrar con la producción más baja de su historia. Esto es por culpa de la actitud del oficialismo; ellos boicotearon el funcionamiento del Consejo de la Magistratura”.
Mientras avanza el interés del Metalist 1925, surge una pregunta inevitable: cómo es jugar al fútbol en un país que continúa en conflicto con Rusia.