El intendente Barletta ha remitido días pasados el proyecto de Ordenanza del Presupuesto 2012 al Concejo Municipal para su tratamiento. En la reunión informativa mantenida en la Municipalidad no participaron los concejales electos porque no fueron invitados. “Considero que sería oportuna una reunión informativa con los cinco concejales entrantes siguiendo con la metodología informativa que Usted utilizara en la oportunidad de convocatoria que siguiera días pasados con los ediles en funciones” dice la nota presentada en la Municipalidad.



“Ocurre que del estudio preliminar del texto de la ordenanza, surgen elementos, interrogantes y puntualizaciones que creemos informarnos, pues consideramos que el proyecto de Ordenanza elevado al Honorable Concejo Municipal deberá ser materia de estudio y fiscalización de la nueva conformación del Cuerpo deliberativo, materia que nos incumbe como concejales electos”, reclamó Ignacio Martínez, en un pedido de audiencia presentado hoy al intendente Barletta.



“Del estudio de la ordenanza presupuestaria elevada se desprenden varios interrogantes y consideraciones, pero, a priori, no podemos soslayar un elemento crítico introducido por el actual Ejecutivo Municipal en el texto remitido el último 20 de octubre”, subrayó.



“Pretendemos hacer un aporte a la discusión poniendo en consideración estos elementos. Conocemos que la conformación actual del Concejo tiene la potestad de sancionar el presupuesto 2012, pero como concejal electo tendré la responsabilidad de controlar su aplicación, y es mi obligación hoy, antes de su sanción, la de señalar estos aspectos.”



“El segundo párrafo del artículo 20 del proyecto de ordenanza remitido al Concejo expresa que “asimismo se lo faculta (al DEM) a incorporar presupuestariamente el importe correspondiente a amortización de la deuda flotante en función de la determinación exacta que se efectúe en oportunidad del cierre del ejercicio 2011 y de la presentación de la cuenta de inversión del citado ejercicio. El aumento que se produzca se ajustará con el concepto fuentes financieras.” Usualmente, y en mensajes de ordenanza presupuestaria anteriores no existía esta redacción. Entonces, ¿cuál es la novedad introducida?”



“Antes que nada debemos preguntarnos ¿Qué se entiende por deuda flotante? Una deuda flotante es una deuda de corto plazo y cuyo vencimiento corresponde a un presupuesto determinado pero aún no ha sido cancelada. ¿Qué nos esta indicando entonces el segundo párrafo del Art 20? Se estaría facultando al Ejecutivo a incorporar al presupuesto 2012 una deuda que corresponde al presupuesto 2011 y cuyo vencimiento operó en dicho período. Lo más grave y preocupante es que esa deuda flotante hoy no se conoce, ni se va a conocer hasta tanto se presente la Cuenta Inversión del Ejercicio 2011, hecho que va a ocurrir allá por Abril del año 2012 tal cual lo indica la legislación vigente. Entonces, con la aprobación de ese párrafo nos preguntamos ¿No se estará hipotecando el presupuesto 2012? Un presupuesto que va a ejecutar una nueva gestión con un nuevo intendente? No tendrá el nuevo intendente que modificar su rumbo cuando tenga que incorporar esa deuda al presupuesto 2012?”, se pregunta Ignacio Martínez.



Para el concejal electo “las dudas por el origen detallado del aumento del pasivo municipal y porqué la deuda trepó a 213 millones de pesos en cuatro años, según información oficial que se desprende de la última ejecución presupuestaria. Queremos saber a quiénes y cuánto le debemos, cuáles son los plazos de pago y la razón por la que debemos. El rojo en el pasivo municipal ha encendido una luz de alerta que no podemos desconocer”



Según Martínez ,“es importante saber que si no se elimina el párrafo 2° del artículo 20 podríamos caer en la situación de licuar y transferir a otra gestión la deuda contraída por esta administración. Nuestra posición es que sea el nuevo concejo municipal el que trate el presupuesto 2012”, señaló.



“Por otra parte las transferencias de capital del gobierno provincial previstas por el proyecto de presupuesto, el alquiler de inmuebles, las previsiones formuladas para otros gastos en personal, el presupuesto participativo, el Programa de Calidad Educativa, el gasto del Programa imagen y comunicación institucional, son algunos de los temas y consideraciones que nos plantean interrogantes”.



“También, las modificaciones propuestas introducidas en la ordenanza impositiva anual remitidas en el mensaje 43 por el Departamento Ejecutivo el último 20 de este mes merecen atención especial para la discusión del capítulo referido a los aumentos en el gravamen de derecho de registro e inspección, en particular para la actividad industrial de la ciudad. ¿Están contemplados los mayores ingresos que provocarán las modificaciones a la ordenanza impositiva anual?”, se pregunta.



Asimismo el concejal electo sugiere, y “considerando que inevitablemente ocurrirán ajustes salariales durante el ejercicio 2012, como resultado de negociaciones paritarias o por reajustes solicitados por las organizaciones de los trabajadores y acordadas con las autoridades municipales, y aún cuando no se conozcan el volumen de estos ajustes, es de buena práctica administrativa establecer una previsión o fondo preventivo que genere una necesaria restricción en los capítulos del gasto.”



“Estas son preguntas que nos hacemos mientras seguimos con el estudio del mensaje remitido, pero que queremos advertir, puntualizar y dar a conocer a la opinión pública”.



“Está en nuestra voluntad conocer de primera mano cuál ha sido el diseño, características y estimación correspondiente para el ejercicio 2012, y por eso creemos conveniente un audiencia con los concejales electos, además de los que continuarán en el Cuerpo, pues se trata de la norma fundamental que regirá para el próximo año, con una nueva gestión que comienza y un cuerpo deliberante que deberá abogar por su cumplimiento”, finalizó en el pedido de audiencia presentado hoy a Barletta.