Esta mañana se realizó la audiencia de apelación de la condena dictada por el juez Enrique Álvarez de 17 años de prisión más reincidencia. Por la querella, los representantes del Ministerio Publico Fiscal y del Centro de Asistencia Judicial del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos solicitaron que se aumente la pena. En tanto, los defensores técnicos reiteraron la solicitud de absolución.

Los camaristas Sebastián Creuz, Roberto Prieu Mántaras y Martha Feijoó escucharon esta mañana los agravios de las partes, en una audiencia pública y con la presencia de familiares del acusado y la víctima. Leiva fue condenado por el delito de homicidio calificado por el uso de arma de fuego en perjuicio de González Montaner y por el mismo delito en grado de tentativa en el caso de Fabricio Alarcón, quien resultó herido en el trágico incidente. También fue declarado reincidente pues al momento de la balacera cumplía, en libertad, una pena de nueve años de prisión por otro hecho. El juez de primera instancia unificó ambas condenas en 24 años.

En primer término, expusieron sus argumentos los abogados defensores del conocido barra. Sebastián Nitti aseguró que no existe nexo causal de la responsabilidad de Leiva en el hecho. "Esta condena estuvo basada en la presión social, judicial y mediática (...) El juez no valoró todas las testimoniales", dijo en referencia a quienes declararon durante el proceso. Puntualmente, el abogado apuntó a la novia del fallecido quien no reconoció al acusado (en rueda de personas) y enumeró algunas contradicciones en los relatos acerca de la vestimenta de Leiva esa noche.

"¿Cómo sabemos si el arma fue utilizada por Leiva?", se preguntó Nitti. Y agregó: "es imposible porque no hubo una reconstrucción de los hechos (...) todos los partícipes del grupo que estaba reunido esa noche debería decir lo mismo pero no volvieron a declarar. Y no es que hubo denuncias de amenazas a ellos sino que en un medio de prensa se publicaron datos de la requisitoria de elevación a juicio nombrándolos. Sus nombres se encuentran en ese diario y es por eso que vinieron".

Por su parte, Raúl Berizzo dijo que "estamos hablando de una condena injusta. La investigación se realizó en base a testimoniales pero sin pruebas. La Justicia se ha dejado llevar por los medios. Los ilustres magistrados deberían abstraerse para que las sentencias sean justas a derecho". El abogado defensor de Leiva reiteró la solicitud de absolución de culpa y cargo del imputado y se mostró insistente en el papel de la prensa santafesina en el tratamiento informativo de la causa judicial. Tanto, que su exposición se extendió y recibió un llamado de atención del tribunal".

"El temor y la presión que ejercen los medios fueron perjudiciales al proceso. Yo manifesté que estaba decepcionado por las expresiones del juez al dictar el fallo con atisbos del sistema inquisitivo. Lamentablemente, hay causas residuales como esta que la prensa ha utilizado para vender", acusó el Dr. Raúl Berizzo. La defensa técnica sostiene que los medios de prensa locales hicieron incapie en la condición de Leiva como barra brava para juzgarlo. Sobre el culpable del homicidio, aclaró: "Estamos caminando sobre una tangente (...) pero no tengo la bola de cristal".

LOS FISCALES Y LA QUERELLA INSISTEN EN QUE SEA MAYOR LA PENA

El fiscal de Cámara Carlos Romero rechazó los agravios de la defensa del imputado y validó los testimonios de quienes apuntaron a su responsabilidad en el hecho. "Es cierto que los testigos se vieron coaccionados por su seguridad. Imaginen que sería ingenuo pedir que denuncien (a quienes los amenazaron) porque lo que se intenta es evitar la mediatización", agregó. Acto seguido relativizó la mediatización del caso como la causa de pronunciamiento: "sería minimizar y desprestigiar el trabajo de los jueces. El papel del periodismo fue simplemente el de informar".

En tanto, el fiscal del 1ra Instrucción Jorge Andrés se refirió a la disidencia en torno al monto de la pena dictada a Leiva. "La regla del concurso real oscilaría entre los 11 y los 45 años. ¿Cómo buscar un punto medio?. Por los antecedentes. No podemos tomar al imputado como un infractor primario sino que debería estar en la franja media por varios factores: el haber cometido el hecho con un arma de fuego, en un ámbito público poniendo en peligro otras vidas pero sobre todo por la incapacidad de motivarse a la resociabilización tras una condena previa por un hecho similar".

Por su parte, los abogados del CAJ contestaron los agravios de los defensores y reiteraron la solicitud de la familia de la víctima para que la pena impuesta sea mayor. El Dr. Federico Lombardi dijo que "por cómo estaban ubicados los testigos en el lugar fue posible que se observara a Leiva antes, durante y después del hecho con un arma en la mano; que se viera cómo hiere a Montaner cuando intentaba separar a dos hombres en medio de una pelea e incluso una de las mujeres que huye con él diga que el barra le confesó: "mirá el quilombo que se armó. Qué boludo que soy".

En ese sentido, la abogada de la familia de Gonzalez Montaner. Zulema Rivera apuntó al relato de una testigo clave que estaba en la mesa de al lado del acusado en el bar. "Hubo un desprecio total de la vida en el accionar del detenido. Ella contó que antes de disparar, el imputado vociferó: no se puede tomar alcohol tranquilo en un bar". Para finalizar, la letrada sentenció "la justicia da mensajes a través de sus sentencias ; pedimos que se evidencie la gravedad de los delitos en su total magnitud. La vida de este joven fue cercenada y su familia destrozada. No hay retorno".

Audio: Padre de la víctima

Audio: Dr. Raúl Berizzo (defensor de Leiva)

Noticias relacionadas