El diputado nacional Antonio Riestra consideró que el discurso de Cristina Fernández impone la necesidad de pensar en el futuro. “La presidenta dibujó con trazos muy gruesos las líneas de su segunda gestión y falta mucho para saber como será la prometida sintonía fina”, advirtió el legislador santafesino.



Tras el discurso de la presidenta en el Congreso de la Nación, el diputado Antonio Riestra consideró que Cristina Fernández “dibujó con trazos muy gruesos las líneas de su segunda gestión” y dijo que “falta mucho para saber como será la prometida sintonía fina que se aplicará en la economía.”



El legislador del FAP remarcó que “la presidenta en su discurso marcó diferencias con las corporaciones y le fijó límites al movimiento sindical, trayendo ejemplos sobre el derecho de huelga que están alejados de la realidad de la mayoría de los trabajadores”.



“Millones de argentinos todavía no tienen el ejercicio efectivo de muchos de sus derechos laborales y no logran recibir un sueldo mejor. El trabajo en negro y el atraso salarial en muchos sectores son algunos de los problemas pendientes de este modelo económico que todavía no entraron en la sintonía fina que se propone”, señaló Riestra.



Riestra consideró que la crisis internacional puede repercutir entre nosotros con una mayor conflictividad en el ámbito laboral, y advirtió que “las mesas de trabajo sectorial para mejorar la competitividad” que propuso la presidenta en sus últimos discursos ante industriales y el Congreso “pueden postergar las reivindicaciones salariales y la recuperación de derechos que reclama una gran masa de trabajadores”.



En este sentido, el legislador santafesino también señaló que “no alcanza con criticar la alta rentabilidad de los bancos sino se toma la decisión política de avanzar con la reforma de la ley de entidades financieras para lograr que el crédito acompañe a la producción sin estrangularla”.



Finalmente, Antonio Riestra cuestionó la mirada que propuso Cristina Fernández sobre la realidad educativa argentina. “Los números de las evaluaciones y de la inversión en tecnología no deben ser tomados como algo homogéneo. En nuestro país existen ciudadanos de primera, segunda y tercera y la escuela también reproduce esas diferencias. La mirada es mucho más compleja. Por eso es incorrecto y políticamente inoportuno apuntarle al docente como responsable del fracaso educativo, proponiendo mecanismos de evaluación para los trabajadores de la educación, justo cuando el macrismo impulsa estas reformas neoliberales en su jurisdicción”.