El diputado provincial Fabián Palo Oliver visitó el estudio de LT10 y se refirió a la Reforma Previsional aprobada por el Senado en la última sesión.

“Se perdió una hermosa oportunidad de sancionar una nueva ley que permita afrontar el déficit pero de otra forma”, lamentó, previendo que la Cámara baja le dará aprobación definitiva, pese a que él votará en contra junto a su bloque, integrado además por Claudia Balagué y Carlos Del Frade.

En primer lugar, Palo Oliver señaló que “no comparten” el diagnóstico que hace la gestión de Maximiliano Pullaro. “El déficit que tiene la Caja de Jubilaciones no estructural, es coyuntural”, aseveró, y argumentó que hay “dos cuestiones” que explican ese déficit: una inmediata, que es la deuda de la Nación por 700 mil millones de pesos; y una cuestión que viene de antes, desde 2015, “de la mano del decrecimiento de los recursos nacionales que llegan a Santa Fe”. “Ese año se empiezan a dar los salarios en baja, pérdida de poder adquisitivo de los salarios y la aparición de figuras contractuales que están por fuera de la ley; inclusive empiezan a aparecer nuevamente los fondos fijos no remunerativos, es decir, el salario en negro que cobran los empleados públicos”, añadió. También remarcó que esos 700 mil millones se acercan al doble del número que la Provincia denuncia como déficit (400 mil millones de pesos).

Por ello, instó a demandar lo que le corresponde a la provincia en el Congreso. “Si estás reclamando federalismo, instruí a tus legisladores nacionales para que rechacen el DNU 280 del Presidente, o por lo menos los puntos que son perjudiciales (para Santa Fe)”, exhortó, y deslizó: “tenemos un gobierno que ladra en Santa Fe exigiendo federalismo y cuando se va a Buenos Aires le mueve la cola a Milei”.

Volviendo a la reforma, opinó que genera un “doble perjuicio: al trabajador y a los pasivos”, ya que “desfinancia la Caja” y además las sumas fijas no remunerativas no se trasladan a los pasivos. “Es un ajuste al salario real de los trabajadores y a los pasivos”, insistió.

Finalmente, advirtió que “inclusive algunos puntos (del proyecto) son inconstitucionales, o por lo menos se va a abrir el campo para litigar, porque se está afectando por ejemplo la intangibilidad de los beneficios que tienen los jubilados”.