El ex jefe del Ejército y actual embajador en Costa Rica, Martín Balza, fue sobreseído por falso testimonio en su intervención en el marco de la causa por el contrabando de armas a Croacia y Ecuador.

Fuentes judiciales informaron a Infobae que el juez federal Norberto Oyarbide sobreseyó a Balza por falso testimonio, algo que ahora evalúa el fiscal Jorge Di Lello sobre si apela o no.

Balza fue denunciado por el Tribunal Oral Penal Económico 3, el cual realizó el juicio y recientemente condenó al ex presidente Carlos Menem a 7 años de prisión.

Cuando fue Jefe del Ejército, Balza estuvo en Croacia y aseguró que “nunca vio armas” argentinas y que tampoco le exhibieron material bélico, y que tampoco tomó conocimiento en forma verbal o por escrito de esa situación.

Luego de esa causa iniciada el 7 de diciembre de 2011, hubo varios testimonios que contradecían a Balza, como el de Roberto Matalón (comandante del sector Oeste en Croacia) y quien dijo que al entonces Jefe del Ejército le comentó la existencia de armas argentinas en ese país e incluso le exhibió una pistola.

También el entonces subjefe del Ejército Mario Cándido Díaz dijo que le fue informada la existencia de armas en Croacia y que él lo puso en conocimiento de Balza.

En su indagatoria, Balza aseguró que no vio armas y que sólo viajó a Croacia a constatar el estado de las tropas argentinas en ese país pero no así los batallones, porque los mismos dependían de las Naciones Unidas.

No obstante, según dijo Balza, el 21 de septiembre de 1992 avisó a las autoridades argentinas sobre armas nacionales existentes en Croacia, haciéndolo por escrito. Además, aseguró que eso lo hizo tres años antes de iniciada la investigación por contrabando.

Según Balza, el entonces comandante Matalón le comentó sobre la existencia de armas cuando ya la situación era “vox populi”.

Oyarbide evaluó que el propio Balza fue quien informó en septiembre de 1992 sobre la posible existencia de armamento en Croacia, por lo cual sus actitudes “lejos de pretender callar la verdad han servido para arribar a una decisión judicial sobre la verdad material de los hechos investigados en el expediente”.

“Lejos de pretender ocultar una circunstancia atinente al caso, reafirmo lo que tres años antes del inicio de la causa penal había informado oficialmente”, dijo Oyarbide respecto a Balza.

El magistrado concluyó que las explicaciones “dadas por el imputado resultan absolutamente puntuales, coherentes y contextualizadas”.